MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalı şirkete ait aracın müvekkiline kasko sigortalı park halindeki araca çarparak hasarladığını, 2.985 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1248 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, bu konularda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ayrıca hasarın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığınında tesbit edilmesini belirterek davanın ... şirketi ... Genel Sigorta A.Ş.ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile davalının Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1248 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 2958 TL asıl alacak ve 129,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.087,83 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 137,56.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.