MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... ’in davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada vefat ettiğini belirterek ıslahla artırılmış haliyle eş için 60.293,77 TL, çocuk için 2.114,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, olayda hatır taşıması bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuru uyarınca ve %15 hatır taşıması indirimi yapılarak eş için 25.624,85 TL, çocuk için 945,95 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar, araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken vefat eden murisi için dava açmış olup yolcunun kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı sigortacı, hükmedilecek tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup
kusur oranı diğer sorumlularla rücu ilişkisinde nazara alınacaktır. O halde, kusuru bulunmayan murisin mirasçıları için hesaplanan tazminatın tamamına hükmedilmesi gerekirken %50 kusur indirimi yapılarak karar verilmesi isabetli olmamıştır.
2- Mahkemece hatır indirimi yapılmışsa da, murisin oğlunun sürücüsü olduğu araç içerisinde bulunmakta iken kaza meydana gelmiştir. Yakın aile üyelerinin taşınması ahlaki bir ödevin ifası kapsamında olup, hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile eksik tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 9.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.