MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 47.735 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafın trafik sigortasından 15.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 32.735 TL.nin 9.6.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... kusuru, kaza tesbit tutanağını ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın idari yargı mahkemelerinde görülmesi gerektiğini ve zamanaşamına uğradığını müvekkiline ait aracın geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 32.735 TL tazminatın 9.6.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi
tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davalı ...'nden harç alınmamasına 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.