MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
.
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davaların davacısı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı ..... köyü 284 parselde kayıtlı taşınmazın .../... hissesini ........2005 tarihinde davalı ...'a sattığını anılan bu parsel yönünden borçlunun kardeşi Davalı ... tarafından açılan şuf'a davası sonucu taşınmazın .../... hissesinin 31.....2007 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, davalı ...'un aynı taşınmaz hissesini 31.....2007 tarihinde Davalı ...'e, ....'ın da ........2008 tarihinde davalı ........................... ve San.Ltd.Ş sattığını, yine davalı borçlu ...'ın adına kayıtlı ................ köyü 285 parselde kayıtlı taşınmazın .../... hissesini ........2005 tarihinde davalı ...'e, Hayri'nin de aynı taşınmaz hissesini ........2008 tarihinde davalı ...'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini, davalı ....kişilerin kötüniyetli kabul edilmemesi halinde davalı ....kişilerin nakden tazminatla sorumlu tutulmalarını talep etmiştir.
Davalı borçlu ...,dava konusu taşınmazları borca batık olduğu için akrabası olan davalı ... ile daha önceden tanıdığı ve ticari ilişki içinde olduğu davalı ...'ye emaneten ve bedel almadan devrettiğini, dava konusu
.
284 parselle ilgili abisi davalı ...'ın bu durumdan istifade ederek muvazaalı olarak şufa davası açıp taşınmazı adına tescil ettirdiğini ve daha sonrada gayrımenkul satış sözleşmesi yaptığı davalı ...'e devrettiğini, davaları kabul ettiğini, satışların muvazaalı olduğunu belirterek taşınmazların kendisine iadesine karar verilmesi savunmuş, vekili de borçlunun beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu 285 parselin .../... hissesini ........2005 tarihinde borçludan 76.000 TL bedelle iyiniyetle aldıklarını, ödemenin 46.000 TL'sini banka havalesi ile kalanını da elden ödediklerini, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, davacı tarafından borcun kaynağının ispatlanması gerektiğini, satış tarihi ile aciz belgesinin düzenlendiği ........2007 tarihi arasında İİK 278.maddede yer alan ... yıllık süre geçmiş olduğundan iptal koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu, borcun kaynağının ispatlanması gerektiğini, dava konusu 284 parsel'in .../... hissesinin müvekkiline ait olduğunu kalan .../... hisse içinde davalı ...'a karşı açtıkları şufa davası sonucu .../... hissenin ........2007 tarihinde kesinleşen karar ile ........2007 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini 31.....2007 tarihinde davalı ...'a sattıklarını, Murat'ında davalı şirkete sattığını, şufa hakkı nedeniyle tescil edilen hissenin iptal konusu yapılamayacağını, davalı ...'ye satılan 285 parsel yönünden ise şufa hakkından vazgeçtiklerini, eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davaların reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu 285 parsel nolu taşınmazı ........2008 tarihinde iyiniyetle 100 000 Dolar karşılığı davalı ...'den satın aldığını ödemeyi banka havalesi ile yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ile .......d Şti savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu 284 parsel yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu parselin borçlu tarafından davalı ...'a ........2005 tarihinde satıldığı, satış tarihi ile ........2007 tarihli kati aciz belgesinin düzenlendiği tarih arasında İİK 278.maddesinde öngörülen ... yıllık süre geçmiş olduğundan tasarrufun bu madde kapsamında iptalinin süre yönünden söz konusu olmadığı, İİK 280 madde kapsamında davalı ...'nın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, söz konusu parselin
.
davalı ... tarafından şufa hakkı kullanılarak kesinleşmiş mahkeme kararı ile adına tescil edildiği, .................. yönünden kanundan doğan hakkın kullanılmasının kötüniyetle bağdaşmayacağı, sonrasında 284 parsel yine el değiştirmiş ise de bu parsel yönünden borçlu tarafından davalı ...'a yapılan satış ile başlayan tasarruf işleminin iptalini gerektirecek hiçbir neden bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden esas ve birleştirilen davaların reddine, dava konusu 285 parsel yönünden yapılan değerlendirmede söz konusu parselin borçlu tarafından davalı ...'e ........2005 tarihinde satıldığı, satış tarihi ile ........2007 tarihli kati aciz belgesinin düzenlendiği tarih arasında İİK 278.maddesinde öngörülen ... yıllık süre geçmiş olduğundan tasarrufun bu madde kapsamında iptalinin süre yönünden söz konusu olmadığı, İİK 280 madde kapsamında davalı ...'nin kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, davalı ... tanıklarının beyanlarından dava konusu taşınmazın borçlu tarafından davalı ...'ye satıldığının belirtilmesi,...... tarafından borçluya yapılan banka havalesi, davalı ...'un bu parsel yönünden şufa hakkından feragatına ilişkin noter belgesi, 284 parsel yönünden davalı ...'un şufa hakkı konusunda feragat beyanında bulunmaması, davalı ...'nin dava konusu 285 parselin bulunduğu alanda daha önceden de birden fazla taşınmaz alması hususları göz önüne alındığında 285 parselin borçlu tarafından davalı ...'ye yapılan satış ile başlayan tasarruf işlemlerinin iptalini gerektirecek hiçbir neden bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden de esas ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İptal davasından maksat 278,279,280.maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmetmektir. Aynı yasanın 283/... maddesinde de iptal davası, ....şahsın elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa,bu değer nispetinde ....şahıs davacının alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum olunur hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı borçlu, ........2004 tarihli borçtan sonra adına kayıtlı 284 parselin .../... hissesini ........2005 tarihinde davalı ...'ya satmıştır. Davalı ...'ya satılan bu taşınmaz davalı ... tarafından açılan şufa davası sonunda 31.....2007 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiş, .... tarafından da 31.....2007 tarihinde
davalı ...'a, onun tarafından da ........2008 tarihinde davalı şirkete satılmıştır. Davalı ... adına yapılan tescil şufa davası sonucu yapıldığından .................. ve sonraki malikler açısından tasarrufun iptaline karar verilemez. Davalı borçlu ile ..... arasındaki ........2005 tarihli tasarruf yönünden anılan taşınmazın tapudaki satış bedeli olan ....000,00 TL ile bilirkişi tarafından belirlenen 172.800,00TL arasında fahiş fark bulunmakla birlikte satış tarihi ile ........2007 tarihli kat'i aciz belgesi arasında İİK 278/... maddesinde öngörülen iki yıllık süre geçmiş olduğundan mahkemeninde kabulünde olduğu gibi tasarrufun İİK 278.madde gereğince iptali mümkün değildir.Ancak davalı borçlu savunmasında anılan taşınmazı borca batık olduğu için akrabası olan davalı ...'ya emaneten ve bedel almadan devrettiğini belirtmiş, ........2009 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanığı..... dava konusu 284 parselin davalı ...'nın kocası ... .....'dan borçlunun aldığı ...-....000,00 TL'lik borcun teminatı olarak .....'ya satış gösterildiğini beyan etmiştir. O halde dava konusu 284 parselin .../... satışına ilişkin borçlu ile davalı ... arasındaki ........2005 tarihli tasarruf yönünden İİK 280/... şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla taraflar arasında akrabalık, arkadaşlık, yakınlık, ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması, ..... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/75 Esas 2006/514 Karar sayılı dosyasının incelenmesi anılan dosyada özellikle davalı ...'nın savunması ve varsa tanık beyanlarının değerlendirilmesi, dinlenmeyen davacı tanığı .....'ın dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Dava konusu 285 parselin .../... hissesi aciz halindeki davalı borçlu tarafından borcun doğumundan sonra ........2005 tarihinde davalı ...'ye,onun tarafından da ........2008 tarihinde davalı ...'a satılmıştır.Davalı borçlu ile Hayri arasındaki ........2005 tarihli tasarruf yönünden bedel farkı bulunmakla birlikte satış tarihi ile aciz belgesinin düzenlendiği tarih arasında İİK 278/... madde de öngörülen iki yıllık süre geçmiş olduğundan tasarrufun İİK 278.madde gereğince iptali sözkonusu değildir.
İİK 280/... madde gereğince malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir, hükmünü içermektedir. Somut olayda davalı borçlu, dava konusu 285 parseli borca batık olduğu
.
için daha önceden tanıdığı ve ticari ilişki içinde olduğu davalı ...'ye emaneten ve bedel almadan devrettiğini savunmuştur. Dosya kapsamından ve davalı ... vekilinin delil olarak sunduğu belgelerden davalı ...'nin, davalı borçlunun babası ve kardeşleri ile ........2000 tarihinde ................ Köyü 175 parselle ilgili gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığı, yine borçlunun dayısı ......'den ........2000 tarihinde 1195 parseli, eniştesi .....dan ........2001 tarihinde 1370 parsel nolu taşınmazı satın aldığı, bu parsellerin dava konusu taşınmazın bitişiğindeki ve yanındaki parseller olduğunun belirtildiği, dava konusu 284 parselle ilgili şufa davası açan ve taşınmazı adına tescil ettiren borçlunun abisi davalı ...'un dava konusu 285 parselle ilgili satıştan bir önce noter huzurunda davalı ... lehine şufa hakkından vazgeçmesi olgusu karşısında dava konusu 285 parselin .../... hissesinin ........2005 tarihi satışıyla ilgili davalı ...'in durumunun İİK 280/... madde kapsamında değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Davalı ... yönünden de dava konusu 285 parselle ilgili olarak İİK 280/... madde kapsamında yapılan değerlendirme dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu 284 parselin .../... hissesi mahkeme kararı ile 31.....2007 tarihinde davalı borçlunun abisi .................. adına tescil edildiği gün davalı ... tarafından davalı ...'e satılmıştır. 285 parselin .../... hissesi ........2005 tarihinde borçlu tarafından davalı ...'ye, onun tarafından da ........2008 tarihinde davalı ...'a satılmıştır. Davalı ...'a yapılan satışın, dava açıldıktan sonra ve dava konusu 285 parsel üzerindeki tedbir kararının mahkemece kaldırıldığı ........2008 tarihinden iki gün sonra olduğu görülmüştür.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular gözönüne alınarak dosyadaki delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yerolmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'a geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy