MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (3.kişi) vekili, müflis borçlu şirket hakkında Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2006/4255-İflas sayılı dosyasından yürütülen takipte, davalı alacaklı vekilinin talebi üzerine 26.1.2009 tarihinde uygulanan haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan adresteki müvekkiline ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, mahcuzların davacı şirkete aidiyetine ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, borçlu şirketin iflasına karar verildiğinden davanın iflas idaresine yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacı 3.kişi şirket ile müflis-borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin, İİK’nun 228. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.4.2006 gün ve 2005/177 Esas, 2006/159 Karar sayılı ilamı ile davalı (Borçlu) Doğu Karadenizliler Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti.nin iflasına karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve dava konusu haciz işleminin iflas kararından sonraki takipten (Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2006/4255-İflas) kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Hakkındaki iflas kararı kesinleşen şirket davada taraf olma ehliyetini yitirmiş olup, yerine iflas masası geçmiştir. Buna göre, mahkemece iflas idaresine dava dilekçesi ve davetiye tebliğ olunarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.