MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekilleri ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ...'a ait olup, diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 2.000,00 TL. davacı ... için 1.000,00 TL. davacı ... için 1.000,00 TL. olmak üzere toplam 4.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ile her bir davacı için 4.000,00'er TL. olmak üzere toplam 36.000,00 TL. manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu olmamak üzere) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.7.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 20.711,80 TL.na yükseltiklerini bildirmiştir.
Davalı (araç işleteni) ...'ın vefat etmiş olması nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediklerini ve davanın reddini savunmuş, dahili davalılar vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ıslahla birlikte maddi tazminat talebinin kabulüyle davacı ... için 10.480,76 TL., davacı ... için 1.104,72 TL. ve ... için 349,60 TL. olmak üzere toplam 11.935,08 TL. destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalı ve dahili davalılardan yasal faiziyle tahsiline, toplam 36.000,00 TL. manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalı ve dahili davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., dahili davalılar ... ve ... vekilleri ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç trafikte davalı (ölü) ... adına kayıtlıdır.
TMK.nun 28 maddesi hükmüne göre kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Ölüm ile kişilik hakları son bulduğundan ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gibi 04.5.1978 gün 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; ölü kişinin mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile de davaya devam edilmesi mümkün bulunmamaktadır.
Somut olayda, dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ...'ın davadan önce 17.4.2007 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece araç işleteni sıfatıyla davalı olarak gösterilen ... hakkında açılan davanın reddi gerekirken, mirasçılarının usul hükümlerine aykırı olarak davaya dahil edilerek haklarında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, dahili davalılar ... ve ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.562,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden dahili davalılar ...,...,...'e geri verilmesine 4.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy