Davacı ..., ... ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında Kahramanmaraş 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 04.05.2010 gün ve 2008/137 Esas ve 2010/242 Karar sayılı hükmün Dairemizin 17.10.2011 gün ve 2010/8967 Esas ve 2011/9332 Karar sayılı kararı ile Onanmasına karar verilmiştir. Süresi içerisinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların farazi desteğinin teknik okul elektronik öğrencisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda desteğin davacı anne ve babasına hangi yaşından itibaren çalışarak destek olacağı ve ne kadar gelir elde edebileceğinin değerlendirilmesi gerekir. Desteğin yaşadığı yer, ailesinin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında ünivsersite eğitimi alarak daha yüksek gelir elde edebileceğine ilişkin yeterli olgu bulunmamaktadır. Mahkemece asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki asgari ücret düzeyinde elde edilecek gelirin desteğin 18 yaşından sonra çalışmaya başlayacağı, askerlik döneminde çalışamayacağı dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin 24 yaşında çalışmaya başlayacağının kabulü doğru olmamıştır.
2-Kabule göre de, davacılar kazada araçta yolcu olan müşterek çocuklarının hayatını kaybettiğini ileri sürerek desteklerinin yolcusu olduğu aracın trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ ve diğer aracın trafik sigortacısı ... Sigorta AŞ'den anne ve baba için 10.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Uyuşmazlık davalı ... AŞ'nin davacılara yaptığı ödemenin belirlenen tazminat tutarından nasıl indirileceği noktasındadır. Yapılan yargılamada davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü % 75 oranında, davalı ... Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün % 25 oranında
kusurlu olduğu anlaşılmıştır. O halde davacıların talebi ıslah ile de artırılmadığı için her bir davacı yönünden 10.000,00 TL tazminatın davalıların kusur oranlarına karşılık gelen kısmıdır. Davalı ... AŞ davacı ... için 9.404,00 TL, davacı ... için 11.403,00 TL ödeme yapmıştır. Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporunda ise davacı ...'nın zararı 9.963,40 TL, ...'nin zararı ise 22.546,21 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece yapılacak iş belirlenen tazminat tutarı yönünden kusur oranlarına bağlı olarak davalıların sorumlulukları belirlendikten sonra, davalı ... AŞ'nin ödemesinin indirilmesi ancak davalı ... AŞ tarafından davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı talebin kusur oranında olması nedeniyle dava dilekçesinde talep edilen tazminatın kusuru oranında sorumluluğunun devam ettiği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, dava dilekçesindeki talep dikkate alınmaksızın, tüm tazminat tutarı üzerinden davalı ... AŞ tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile yazılı şekilde hüküm kurulması ve Dairemizce kararın onanması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.10.2011 gün ve 2010/8967 Esas-2011/9332 Karar sayılı Onama ilamı kaldırılarak mahkeme hükmünün açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının davacılara geri verilmesine 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.