MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması nedeniyle meydana gelen 65.707,30 TL. tazminatın ödendiğini davalıların % 25 kusur oranına isabet eden miktarın 5.000 TL.nın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından ödendiğini belirterek kalan 11.426,84 TL. tazminatın 3.5.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı İhsan Tosun duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 10.189,21 TL. tazminatın 3.5.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davalı ...’un 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece ceza dosyasında alınan ve dosyaya ibraz edilen 21.6.2005 tarihli Adli Tıp Kurumu’ndan alınan
rapora itibar edilerek karar verilmiş ise de ATK raporunda davalı ...’un idaresinde bulunan traktör ve römorkun kısmen yolun sağ şeridinden seyrettiği ve römorkun arkasında ışık donanımı bulunmadığı belirtilerek 2/8 oranında kusur verilmiştir. Olay nedeniyle Amasya Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2006/17 E- 2011/208 K. Sayılı dosyasında ise davalıya ait römorkun arka ışık donanımının bulunduğu, davalının kusursuz olduğu belirlenerek atılı suçtan beraatine karar verilmiş dosya henüz kesinleşmemiştir. BK.53.maddesi gereğince ceza dosyasında belirlenen maddi vakıalar hukuk hakimi için bağlayıcı olup kusur oranlarının bağlayıcılığı yoktur. Ancak mahkemece ceza mahkemesi dosyasında alınan ilk rapora göre davalı idaresinde bulunan traktör römorkunun arkasında ışık donanımının olmaması nedeniyle kusurlu olduğu kabul edilmiş, ceza mahkemesi kararında ise davalı idaresindeki traktör römorkunun ışık donanımının bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Hukuk Mahkemesi hakimi ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi olgular ile bağlı olduğuna ve ceza mahkemesi dosyası kesinleşmediğine göre mahkemece yapılacak iş ceza dosyasının maddi vakıalar yönünden kesinleşmesini beklenerek sonucuna göre kesinleşen maddi olgular da dikkate alınarak gerektiğinde konusunda uzman bilirkişiden kusur oranına ilişkin rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 26.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.