Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Şişli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/2234 talimat sayılı takip dosyasında 15.9.2008 tarihinde haczedilen menhkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, müvekkilinin işçilik alacakları nedeniyle borçlu hakkında yapılan takipte haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haczin yapıldığı yerde daha önce 9.7.2008 tarihinde de hacze gidildiğini ve işyerinde borçluya ait belgelerin bulunduğunu, müvekkilinin borçlu şirkette çalıştığı dönemlerde haciz adresinde borçlu şirketin faliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı alacaklı vekili aynı tarihte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlarında borçluya ait olduğunu, haczin müvekkilinin bizzat çalıştığı borçluya ait işyerinde yapıldığını istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirketin adreslerinin aynı olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek 3. kişinin 11.7.2008 tarihinde haczedilen mahcuzlara yönelik istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3. kişi ve borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece 3. kişi şirket ile borçlu şirket adreslerinin aynı olduğu ortakları arasında akrabalık ilişkisi bulunduğu 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden sonra kurulduğu ve borçlu şirket adresinde faaliyet göstermeye başladığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Mahkemece, 3.kişinin dava konusu takipte 15.9.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin kendisine ait olduğu iddiasıyla açtığı istihkak davası, alacaklının aynı takipte 11.7.2008 tarihinde haczedilen mehkullerin borçluya ait olduğu gerekçesiyle 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açtığı istihkak davası ile birleştirilmiştir.
Mahkeme birleştirilen davaları birlikte inceleyip karara bağlar. Davaların tahkikat safhası müşterektir.Ancak davaların birleştirilmesi halinde dahi her dava ayrı ayrı varlığını konulduğundan her iki davanın da ayrı ayrı hükme bağlanması gerekir. Somut olayda davanın reddine denilmek suretiyle birleştirilen istihkak iddiasının reddi davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.