MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davanın, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu anılan maddeler uyarınca iptal davasından maksadın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı borçlunun borcun doğumundan sonra yaptığı tasarrufların butlanına hükmettirmek olduğu somut olayda, borcun 28.07.2005 ve sonraki tarihlerde keşide edilen çeklerden kaynaklandığı, tasarruf tarihlerinin ise 27/04/2005 ve 10/05/2005 tarihleri olup borcun doğumundan öncesine rastladığı, uygulamada temel ilişkinin çekin keşide tarihinden evvel kurulduğu halde borçlu tarafından borca karşılık ileri tarihli (vadeli) çekler keşide edildiğinin sıkça görüldüğü nitekim davacı alacaklının aşamalarda verdiği dilekçelerinde temel ilişkinin çeklerin keşide tarihlerinden önce var olduğunu ileri sürdüğü bu durumda davacı ile davalı borçlu arasındaki temel ilişkinin ne zaman başladığı konusunda davacıdan delillerinin istenmesi, gerektiğinde ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacı ile borçlu arasındaki ilişkinin tasarruflardan önceye dayandığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’ın borçlu ...’in yeğeni olmasına İİK'nın 278/3-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı ...’ın dayısı olan borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/1,2) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı (aciz belgesine bağlanmış ise bu miktar) ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değerleri toplamı alacak miktarından daha azdır. Bu durumda karar ve ilam harcının taşınmazların değerleri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde eksik hesaplanması ve davanın dayanağı takiplerden 2005/9873 esas sayılı takipte tasarrufu yapan borçlunun bulunmadığı dikkate alınmadan bu takip için de iptale karar verilmesi doğru değildir. Ne var ki bu hususların düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki “9873“ rakamının çıkarılmasına ve 4. bentte yazılı “5.702,40” ibaresinin çıkarılarak yerine “5.750,75“ ibaresinin yine aynı bentte yer alan “4.406,10” ibaresinin çıkarılarak yerine ”4.454,45” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy