Davacı 3.kişi ... ile davalı alacaklı ... Bankası A.Ş., ... aralarındaki dava hakkında ... 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nden verilen 4.11.2010 gün ve 2010/516 Esas, 2010/1762 Karar sayılı hükmün, Daire’nin 4.7.2011 gün, 2011/732 Esas ve 2011/7004 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı 3.kişi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2009/21630 Esas sayılı dosyasından, 16.03.2010 tarihinde, boşandığı eşin borcundan dolayı davacıya ait ev eşyalarının haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı, haksız açılan davanın reddini savunmuştur,
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin karar dairemizin 04.07.2011 tarih 2011/732 Esas ve 2011/7004 Karar sayılı ilamı ile onanmış davacı 3.kişi vekili tarafından anılan onama kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1.Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 18.10.2007 ve 15.05.2008 tarihli haciz tutanakları içeriğine göre 6100 sayılı yeni HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer karar düzeltme isteğinin REDDİ gerekmiştir.
2.Taşınır mal haczi davacı kadın ile davalı borçlunun boşanmaya rağmen karı koca olup birlikte oturdukları evde gerçekleşmiştir. İ.İ.K.'nun 97/a maddesine göre, borçlu ile 3.kişilerin menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları
halinde dahi mal borçlunun elinde addolunur. Ancak bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından her türlü delille ispatlanması olanaklıdır.
Somut olayda 16.03.2010.tarihli haciz tutanağında yazılı ... Çamaşır Makinası ve ... Bulaşık Makinası iki adet ev eşyası yönünden gelir sahibi olduğu sabit olan davacı kadın adına eski tarihli faturalar sunulduğundan bu hacizli mallar yönünden istihkak davasının kabulü gerekirken davanın tümünün reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, anılan kararın onanması maddi yanılgıya dayalı olup karar düzeltim isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin diğer karar düzeltim talebinin reddine ,2 nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltim isteminin kısmen kabulü ile dairemizin 04.07.2011 tarih 2011/732 Esas ve 2011/7004 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar düzeltme isteyen davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.09.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy