MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacıya kasko sigortalı araca davalıların işleten ve sürücü olduğu aracın çarparak hasarladığını belirterek kusur oranına göre davacının ödemek zorunda kaldığı 4.483 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, 4.482,61 TL nin 5.12.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın davacının akidi olmaması nedeni ile husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya kasko sigortalı ve dava dışı ... ... Petrol Ürünleri Ltd Şti'ye ait ... plakalı araca, dava-
lıların işleten ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç çarparak hasarlamış ve davacı sigortalısına 5.977 TL ödemek zorunda kalarak %75 kusura göre 4.483 TL.nin davalılardan rücuan tahsili istenmiştir.
818 sayılı BK 41 ve devamı maddeleri uyarınca, gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği de, Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
Bu yasal düzenlemelere göre, Davalı işleten ile birlikte araç sürücüsü ...'ta kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davalı sürücü ...'ın olaydaki kusur oranına göre sorumluluğuna karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'nın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 11.9.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
.