MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete trafik sigortalı davalı adına kaytılı aracın dava dışı yeterli ehliyete sahip olmayan sürücü ...'in yönetiminde iken karıştığı kazada 3. kişilere ait iki ayrı aracın hasarlandığını, zarar gören ... plakalı araç malikine 19.3.2009 tarihinde 3.557 Tl diğer... plakalı aracın kasko sigortası şirketine 17.4.2009 tarihinde 873 TL ödendiğini belirterek KTK.nun 95 ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının 4/c maddesi gereğince zarar gören 3. kişilere ait araçlar için ödenen meblağların ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizi ile davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın aracın fren sistemindeki teknik arıza nedeniyle meydana geldiğini, dava dışı sürücünün kusurunun bulunmadığını, hasar miktarlarının fahiş olduğunu, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.530,44 TL.nın 19.3.2009, 871,11 TL.nın 17.4.2009 ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1-Dava ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. AAÜT.nın 12. maddesinde " Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık
ücreti (yedinci maddenin 2. fıkrası, 9. maddenin 1. fıkrasının son cümlesi 10. maddenin son fıkrası ile 11. maddenin ilk fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) tarifenin 3. kismına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin 2. kımının 2. bölümüne göre tesbit edilen ücretten az olmaz." hükmü düzenlenmiş ise de bu maddenin son cümlesinde getirilen " Belirlenen bu ücret tarifenin 2. kısmının 2. bölümüne göre tesbit edilen ücretten az olamaz" şeklindeki düzenlemenin Danıştay idari dava Daireleri Kurulu'nun 30.6.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı ile yürütmesi durdurulmuştur. Anılan yürütmeyi durdurma kararına göre 30.6.2011 tarihinden sonra verilen hükümlerde AAÜT.nın 12. maddesinin son cümlesi uygulanamayacaktır. Somut olayda davacı ... şirketi 4.430 TL alacağın davalı sigortalıdan tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zarar gören araçlarda toplam 4.401,55 TL hasar olduğu tesbit edilmiş, mahkemece 21.12.2011 tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile toplam 4.401,55 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; davalı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına da AAÜT.nın 12/21 maddesi gereğince takdiren 400 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun ilgili yürütmeyi durdurma kararı tarihinden sonra verilen hükümde davanın reddedilen 28,45 TL.lık kısmı üzerinden hesaplanan 3.42 TL nısbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...Ş vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı " davalı taraf açılan davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin " ibarelerinin sonra gelen " 12. maddesinin 2. fıkra hükmü de gözetilerek red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 400,00 TL maktu vekalet ücretinin " ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine son cümlesi dışında kalan 12.
maddesi gereğince davanın reddedilen 28,45 TL üzerinden hesaplanan 3,42 TL nisbi vekalet ücretinin " ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.