MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... AŞ vekili, davalı borçlu ... aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını işçisi olan davalı ...’a onun da diğer davalı ...’ye satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve Turan vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takibin dayanağı bonoların tanzim tarihinin dava konusu taşınmazın satışından sonra düzenlendiği giderek tasarrufun borcun doğum tarihinden önce gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça borcun dayanağı olan ve tasarruf tarihinden öncesine ait bir sözleşmenin ibraz edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre
davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.