MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazı üzerine önce davalı ... lehine daha sonra davalı ... lehine ve son olarak da davalı ... lehine ipotek tesis etmesine ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ve ölümünden sonra mirasçıları usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerine ipoteklerin peş peşe konulduğu ve taşınmazın değeri ile üzerindeki takyidatlar nazara alındığında ipotek bedellerinin karşılamasının mümkün olmadığı bu şekli ile ipotek tesisinin hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı ayrıca ipotek alacaklılarının davalı borçlunun içinde bulunduğu durumu bilebilecek durumda olduklarını gösteren açık emarelerin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzerinde taşınmazın değerinin çok üzerinde ipotek mevcut iken davalıların bu ipoteklerden sonra kendi adlarına ipotek tesis etmeleri hayatın olağan akışına uygun düşmemesine, davalılardan ...’nın borçlu ... ile aralarındaki iş ilişkisinden dolayı ve davalı ...’in de borçlunun akrabası olması ve aralarındaki para ilişkisinden dolayı, alacaklılarından mal
kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle tasarrufların iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu işlemin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda iptali istenen ipoteğin değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının aciz belgesine bağlanmış alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı miktara hükmedilmesi ve davanın kabulüne karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden yalnızca tasarrufun iptaline dair hüküm kurulması isabetli değildir. Ne var ki bu hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “icraca” ibaresinden sonra gelmek üzere “İİK’nın 283/I fıkrası gereğince İstanbul 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/611 esas sayılı icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde” ibaresinin yazılmasına 2 nolu bentte yer alan “ 10.881,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “9.642,88” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'e geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.