MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullanmakta olduğu motosiklet ile davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin sakatlandığını belirterek işgöremezlik tazminatı için ıslahla artırılmış haliyle 35.632,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili, davadan önce davacıya ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna ve davacının %27 maluliyetine dayanarak 35.632,88 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı için devlet hastanesinden alınan özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacının maluliyeti %10 olarak belirlenmiş, yargılama aşamasında adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda ise maluliyet oranı %27 olarak belirlenerek bu orana göre hesaplanan işgöremezlik tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece üniversitelere bağlı Adli Tıp Ana Bilim Dalında görevli uzmanlardan oluşturulacak heyetten Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğü'ne göre rapor alınarak davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.