MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 29.511,73 TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ....vekili, olayın kaza tespit tutanağında yazıldığı gibi olmadığını, olaydaki ilk çarpmanın müvekkiline ait aracın bariyere çarpması olmayıp davacı tarafa ait aracın seyir halinde iken davalı tarafa ait araca yüksek hızla arkadan gelerek çarptığı, bundan sonra davalı aracının dönerek bariyerlere çarptığını, kusur ile hasarı kabul etmediklerini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı aracı sol şeritte seyrederken arkasından gelen davacı tarafa ait aracın kendi şeridindeki yolun daralması üzerine orta refüjleri düzenleyen işçilerin yanından geçemediği ve davalı tarafa ait araca arkadan çarptığı, bu nedenle davalı araç sürücüsünün olayda kusurlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy