MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın, 28/11/2007 tarihinde davacının kullandığı motosiklete çarptığını ve kuaför olan davacının yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 2.000 TL tedavi gideri, 3.000 TL geçici iş göremezlik, 5.000 TL maluliyet tazminatı, 1.500 TL motosiklet hasarı ve 15.000 TL manevi tazminatın, ıslah ile 5.000 TL geçici iş göremezlik, 75.000 TL maluliyet tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kazada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı ...'in olayda %75, davacının %25 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının %16 olduğu, davalı şirketin yargılama sırasında 15.671,42 TL kısmı sürekli sakatlık tazminatı ödediği gerekçesiyle 47.579,73 TL maluliyet ve iş göremezlik tazminatı, 750 TL tedavi gideri ve 720,75 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (Davalı ... poliçe limitiyle sınırlı ve dava tarihinden itibaren faiz işletilerek) davalılardan tahsiline, ödeme yapılan 15.671,42 TL iş göremezlik tazminatı ve faizine ilişkin dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7.500 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava sırasında 06.09.2011 tarihinde davalı ... tarafından davacıya 15.671,42 TL maddi tazminat ile bu kısma ilişkin 1.880 TL vekalet ücreti, 650,97 TL yargılama gideri ve harç ödenmiş, mahkemece bilirkişi tarafından hesaplanan 63.251,15 TL tazminattan 15.671,42 TL düşülerek 47.579,73 TL maluliyet ve iş göremezlik tazminatı, 750 TL tedavi gideri ve 720,75 TL hasar bedelinin davalılardan tahsiline, yargılama sırasında ödenen 15.671,42 TL iş göremezlik tazminatı ve faizine ilişkin davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava konusu edilen 15.671,42 TL’nin dava açıldıktan sonra ödendiği, dolayısıyla davanın açılmasına davalılar sebep olduğundan bu kısma ilişkin yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılması gerekirken vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davacının başvuru harcı ile birlikte peşin ödediği 1.343,80 TL harç, ve davacının yaptığı tebligat, müzekkere, keşif, bilirkişi ve posta giderlerinden ibaret 692,00 TL toplamı olan 2.035,80 TL den davalı ... tarafından yargılama gideri ve harç olarak davacıya ödenen 650,97 TL’nin mahsubundan sonra
kalan 1.384,83 TL’nin kabul/talep oranı dikkate alınarak 72221/98500 oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı ... yönünden sorumluluğun manevi tazminat dışında kalan 64721/83500 oranıyla ve bu oranın poliçe limitindeki sorumlu olduğu oranla sınırlı kalmak kaydıyla) davacı tarafa ödenmesine, kalan miktarın kendi üzerinde bırakılmasına“ ibaresinin yazılmasına, 7. paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “ Maddi tazminat yönünden hesaplanan 7.047 TL ücreti vekaletten sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen 1.880,57 TL’nin mahsubundan sonra kalan 5.166,43 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, 10. paragrafının hükümden çıkarılarak “Kabul dışında kalan 18.779 maddi tazminat üzerinden tarifeye göre belirlenen 2.253 TL ücreti vekaletin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.023,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... 'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy