MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... Ltd.Şti'nin işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın, yaya kaldırımında bulunmakta olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici işgöremezlik ve kaza nedeniyle yapılan tedavi, bakım vs. giderler ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri nedeniyle 7.000 TL maddi tazminatın davalı sigortadan, birleşen dosya ile de 7.500 TL manevi tazminatının davalılar ... Ltd.Şti ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.755,63 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, kusur oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının da kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd.Şti ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat isteminin kabulü ile 8.755,63 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortadan tahsiline; 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ... Ltd. Şti ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici iş gücü tazminatı, tedavi gideri manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ıslahen 8.755,63 TL maddi tazminat talebinde bulunulmuş olup, bilirkişilerce yapılan incelemede davacının geçici iş gücü kaybı nedeniyle talep edebileceği tazminatın 3.755,63 TL, faturalandırılamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinin de 5.000,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişilerce belirlenen bu değerlere mahkemece maddi tazminat olarak hükmolunmuştur.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, uzman bilirkişilerce düzenlenen tazminata ilişkin raporların içeriğine, hükmolunan geçici iş gücü kaybı tazminatı ile belgelendirilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile değişik 2918 sayılı yasanının 98.maddesinde belirtilen ve SGK.nın sorumluluğuna geçen giderlerden bulunmamasına, bu giderlerden davalı ... şirketinin sorumlu olmasına göre davalı ... A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin Alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin harcın mahsubu ile 468,05 TL onama harcının davalı ... şirketinden tahsiline 5.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy