MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın tek taraflı kaza neticesi hasarlandığını belirtip hasar bedeli olan 12.967,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunup olayın bildirildiği tarihte ve şekilde olmadığını, poliçe tanzim tarihinden önce meydana geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın kasko poliçesi tanzim tarihinden önce hasarlandığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tek taraflı trafik kazası sonucu davacıya ait araç hasarlanmıştır. Davacı şirket ile davalı ... arasında 30.03.2010 tarihinde 29.03.2010–29.03.2011 tarihlerini kapsayan kasko sigorta sözleşmesi düzenlenmiştir. Davaya konu kaza davacının beyanına göre 31.03.2010 meydana gelmiştir. Davalı vekili tarafından kasko sigortalı aracın sözleşme tarihinden önce 27.03.2010 tarihinde hasarlı olarak sanayiye çektirildiğine dair kurtarma şirketi tarafından 16.04.2010 tarihinde düzenlenmiş bir belge ibraz edilmiştir. Davacı vekili belgeyi kabul etmemiştir. Mahkemece belirtilen belgenin sıhhatiyle ilgili olarak, gerekirse belgeyi düzenle-
yen şirket yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, şirket kayıt ve defterlerinin incelenmesi ve bu olay ile ilgili olarak kayıtlardan ücret ödemesi olup olmadığı araştırılıp, incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davacıya ait aracın ruhsat kaydında dava dışı ... Tüketici ... A.Ş'nin dain ve mürtehin olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
TTK.nun 1269. maddesi uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı yasanın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 879.maddesi gereğince, sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatının alınması gerekmektedir.
Somut olayda, dain mürtehin sıfatı bulunan ve menfaati olan dava dışı şirketten, dava açmaya ve tazminatın davacıya ödenmesine muvafakatı olup olmadığı konusu araştırılmamıştır.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın verilmesine muvakafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.