MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ...’un müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davalıların kardeş olmaları nedeniyle davanın kabulüne ve yapılan tasarrufun Karşıyaka 2.icra müdürlüğünün 2009/6477 sayılı takip dosyasındaki alacak ve eklentileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların kardeş olmaları nedeniyle yapılan tasarrufun İİK.nun 278/3-1 ve 280/1-2 maddeleri uyarınca iptaline karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmama-
sına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde Karşıyaka 2. icra müdürlüğünün 2009/10363 sayılı takip dosyasındaki alacak yönünden de yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, ancak mahkemece bu takip ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Sözü edilen bu takip dosyası incelendiğinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Ancak icra takip dosyasının işlemden kaldırılması halinde icra takibi son bulmaz, kesinleşmiş alacak ile ilgili takip derdest kalmakta devam eder ve alacaklı dosyayı İİK.nun 78. maddesi uyarınca yenileyebilir. Takip ilama dayalı olduğundan yeniden harç alınmasına gerek olmadığı gibi ödeme emride çıkarılmaz. Bu durumda mahkemece Karşıyaka 2. icra müdürlüğünün 2009/10363 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 444,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.