MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davacıya ait, davalıya kasko sigortalı aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip davalı ... tarafından aracın haricen el değiştirdiği iddiasıyla hasar tutarının ödenmediğini bildirerek 33.000,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili dava konusu aracın harici olarak satıldığını belirtip haksız olarak açılan davanın reddine savunmuştur
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 33.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. vekili aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2. Davalı ..., davacıya ait aracın kasko sigortacısı olup azami sigorta bedeline kadar riziko tarihinde araçta meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sorumludur. Poliçede açıkça teminat altına alınmadıkça araçta riziko nedeniyle oluşan değer kaybından sorumlu değildir.
Somut olayda gerçek zararın araştırılması yönünde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sigorta bedeline göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman bilirkişiden davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarının tesbiti aracın onarımının ekonomik olup olmadığı onarımı ekonomik değilse olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ve sovtaj değerinin belirlenmesi aracın onarımının ekonomik olması ve poliçede açıkça teminat kapsamında bulunması halinde değer kaybı zararının tesbit edilmesi hususlarında tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek denetime elverişli gerekçeli, ekspertiz raporunun da irdelendiği bir rapor alınarak aracın perti uygun görülürse sigortalıdan (davacıdan) araç hurdasının kimde kalacağı yönünde tercih hakkı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde sigorta değerine göre davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bende açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy