MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Mudanya İcra Müdürlüğü'nün 2011/664 sayılı takip dosyasından 22.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, haciz adresinde daha önceden yapılan hacizler sırasında borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde hazır bulunduğunu, haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, haciz adresinde daha önce borçlu şirket faal iken işyerinin davalı 3.kişiye devredildiğini, işletmeyi devralan 3.kişinin işletmenin borçlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haczin borçlunun adresinde yapıldığı, borçlu şirket temsilcisi ...'in icra dosyasında dava konusu mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu, mahcuzların alacaklıdan mal kaçırma amacıyla davalı 3.kişiye devredildiği yönünde beyanlarının bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile icra işlemlerinin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.515,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy