MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin sürücüsü olduğu aracın davalılardan ...’ün maliki, ... İsviçre Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.300,00 TL hasar ve değer kaybının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili kusur oranına ve hasar miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekili, sürücü olan davacının dava açma ehliyeti olmadığını bildirip temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 7.300,00 TL’nin kaza tarihi olan 18.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenlenmiştir. Bu durumda 2918 sayılı KTK.nun 99. maddesine göre davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan maddeye göre mümeyyiz davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı takdirde davalı ... şirketinin bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü ile dava tarihinden itibaren temerrüt faizinin tatbiki gerekir. Somut olayda davacı tarafından dava tarihinden önce davalı ... şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yapıldığı ileri sürülmediği gibi dosya kapsamında başvuru yapıldığına dair belge ve bilgiye de rastlanmadığından dava tarihinden itibaren davalı ... şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde 18.04.2010 olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm, davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş.’nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “kaza tarihi olan 18.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “ davalı ... 11.05.2010 dava tarihinden, diğer davalı ... 18.04.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 379,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalı ... İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 8.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.