MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Davada İİK.nun 278. maddesinde yazılı iptal koşullarının oluşmadığının anlaşılmasına, yine mahkemece borçlu davalının alacaklıları ızrar kastı ile taşınmazı satması nedeniyle olayda İİK.nun 280. maddesine göre de iptal koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, ancak bu madde uyarınca iptal kararı verilebilmesi için borçlu davalının değil, borçlu ile tasarrufta bulunan üçüncü kişinin diğer bir anlatımla borçludan satın alan kişinin borçlunun ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun kanıtlanmasının gerekmesine, olayda üçüncü kişi konumunda bulunan davalı ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu hususunda davacı tarafından delil ibraz edilmemesine, bu durumda kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesinin doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1086 sayılı HUMK.nun 429/2 maddesi uyarınca Yargıtay tarafından bozulan karar mahkemesine gönderildikten sonra temyiz edenden peşin alınan gider kullanılmak suretiyle mahkemece kendiliğinden taraflar duruşmaya davet edilip dinle-
dikten sonra bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verilir. Somut olayda ... Varlık Yönetim A.Ş. bozma ilamından önce alacağı temlik alıp davaya temlik alan davacı sıfatı ile katıldığı halde bozma ilamı ve duruşma günü kendisine tebliğ edilmemiş, tebligatlar davada sıfatı kalmayan ... A.Ş. vekiline tebliğ edilmiştir. Bu durumda mahkemece temlik alan davacı ... varlık yönetim A.Ş. ne tebligat yapılarak duruşma gününün bildirilmesi, ondan sonra bozma ilamına uyulup uyulmaması hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeden yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy