MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucunda kusurlu olarak müvekkillerinin çocukları/kardeşi olan küçük yaya ... 'un ölümüne neden olduğunu, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... ve Suat için toplam 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, toplam 30.000,00 TL. manevi tazminatın ise ... şirketi dışındaki davalılardan faizi ile tahsiline ... verilmesini talep etmiş, 11.10.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporuna göre davacı ... için 2.668,10 TL. na davacı ... için 1.996,41 TL. na yükseltiklerini bildirmiş, 17.11.2011 tarihli oturumda ise davalılar ... ve Seyit ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, maddi zarardan poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, dava açılmasına neden olmadıklarını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılar ... ve Suat'ın maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı ... için 2.668,10 TL., davacı ... için 1.996,41 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline, davalılar ... ve Seyit ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin vazgeçme
nedeniyle reddine ... verilmiş; hüküm, yargılama giderlerine yönelik olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama masrafının tümüyle davacı taraf üzerinde bırakılmasına ... verilmiş ise de davacılar vekili 15.3.2011 tarihli oturumda (... şirketi dışındaki) davalılar ... ve Seyit ... hakkında yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiş olup mahkemece davalı ... şirketi yönünden toplam 4.664,50 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olduğundan yargılama sırasında davacı tarafça sarfedilen yargılama masrafından davanın kabul ve reddi oranında davalı sigortanın sorumluluğuna ... verilmesi gerekirken yazılı şekilde tüm masrafın davacı taraf üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarfedilen 13 tebligat gideri 63,00 TL., bilirkişi ve posta gideri 300,00 TL. ve ıslah harcı 54,45 TL. olmak üzere toplam 417,45 TL. yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına isabet eden 59,63 TL.nın davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy