MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucunda sakat kaldığını belirterek 9.000,00.-TL daimi iş göremezlik zararı ve 1.000,00.-TL tedavi gideri isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili tarafından, 27.09.2011 günlü ıslah dilekçesi verilerek, maddi tazminat istem miktarı, yargılama sırasında düzenlenen tazminat bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmış ve toplam 67.929,00.-TL maddi tazminat istenmiştir.
Davalı ... vekili ise, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının daimi iş göremezlik zararı nedeniyle istemin aynen kabulü ile 66.929,00.-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının tedavi gideri isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin,aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...Ş, kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Dava ve ıslah dilekçesinde, hükmedilecek tazminata davalı ... şirketine başvuru tarihinden itibaren ticari faiz uygulanması istenmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin faiz istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Meydana gelen riziko nedeniyle sigorta ettirenin zarar görenlere karşı hangi oranda faiz ödemesi gerekiyor ise, onun hukuksal sorumluluğunu KTK.’nun 91/1. ve 85/1. maddesi uyarınca üzerine alan trafik sigortacısının da aynı oranda faiz ödemesi gerekir.
Somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte kamyonet olduğundan, haksız eylemin de TTK.’nun 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımasına ve isteme göre, avans faizi uygulanması gerekir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü, kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı ... şirketine 18.11.2009 tarihinde ihbar yapıldığından, ihbar tarihine 8 iş günü ilavesiyle bulunan 03.12.2009 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin faiz talebi hususunda olumlu – olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2.bendinin sonuna, “ hükmedilen tazminata, temerrüt tarihi 03.12.2009 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine," tümcesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.