MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Güv. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacılardan ...'nin eşi ve diğer davacıların kardeşi olan ...'ın 02.12.2009 tarihinde yaya olduğu halde davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini ileri sürerek, şimdilik eş ... için 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi ve 100 TL defin gideri, diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 20.000 TL manevi tazminatın, ıslah ile ... için 24.821,61 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacı ... için 24.821,61 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 15.000 TL, diğer davacı 4 kardeş için ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Güv. Ltd. Şti. ve ...'tan olay tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve davalı ... Güv. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nin 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Güv. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı eşin evlenme ihtimali olarak belirlenen %27 oranın ne şekilde tespit edildiği açıklanmamıştır. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, kaza tarihinde 27 yaşında ve çocuksuz olan davacı eşin, Yargıtay uygulamaları ve evlenme ihtimali konusunda düzenlenmiş tablolardan da yararlanılarak durumuna uygun bir oranda evlenme ihtimali indirimi yapılarak yeniden aktüerya hesabı yapılması, buna göre tanzim edilecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın davalı ... Güv. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... Güv. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Güv. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın bu davalı yönünden BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Güv. Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy