MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin trafik sigortası bulunmayan ve davalı ... tarafından kullanılan araçta yolcu olduğu sırada aracın 17.05.2003 tarihinde yaptığı kaza sonucunda çehresinde sabit eser kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın 17.05.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, 90 TL iş göremezlik tazminatı, 400 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 490 TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den 17.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı sigorta yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili temyiz etmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün 6. bendinde reddedilen maddi tazminat üzerinden davacı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde geçen tarifeye göre nispi belirlenen vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünden belirlenen maktu vekalet ücretini geçemeyeceğine ilişkin hükmün Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 günlü kararı ile yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Bu nedenle 14.12.2011 karar tarihi itibariyle davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti nispi şekilde belirlenecek vekalet ücretidir. Ayrıca hükmün 7. maddesinde de A.A.Ü.T.’nin 10/2 maddesi gereğince reddedilen manevi tazminat için davalı yararına hükmolunan vekalet ücretinin davacı lehine belirlenen vekalet ücreti geçemeyeceği hükmüne aykırı bir şekilde mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 6. ve 7. bendinde yer alan hükümlerinin çıkarılarak yerine 6. bent olarak “Reddedilen maddi tazminat yönünden 61,2 TL nispi, reddedilen manevi tazminat yönünden 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy