MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği olan ...'in kullandığı motosiklete, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, desteğin, davacı dedesi Mehmet ve davacı annesi Nadide ile birlikte aynı evde ikamet ettiğini, davacıların bakımını ve geçimini sağladığını belirterek davacı ... için 4.000,00, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı vekili, davacıların sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve destekten yoksun kalma zararlarını ispat etmeleri gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 7.168,31 TL'nin, 4.000,00 TL'sine dava tarihinden, bakiye 3.168,31 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı ...'e, desteğin ölümü nedeniyle SGK tarafından bağlanan aylık gelirin peşin sermaye değerinin 10.941,07 TL olduğu anlaşılmakla davacının belirlenen destekten yoksun kalma zararından bu bedelin tamamının tenzili gerekirken peşin sermaye değeri üzerinden kusur oranında indirim yapılmak suretiyle mahsup yoluna gidilerek fazla tazminata hükmedilmesi isabetli değildir.
3-Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nin 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, davacı tarafça dava açılmadan önce davalı ... şirketine kazanın ihbar edilip edilmediği hususu araştırılmamıştır. O halde mahkemece, ödeme ile ilgili davalı ... şirketine talepte bulunulup bulunulmadığı araştırılmak suretiyle faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalıya geri verilmesine 1.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy