MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalılardan ...’in maliki ve sürücüsü olduğu, ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı olan aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz etmiştir.
Davalı ..., davayı kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bunun dışındaki davacı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.500,00 TL tazminatın tahsili için dava açılmış olup dosyadaki bilirkişi raporunda zararın 6.000,00 – 7.000,00 TL civarında olduğu belirtilmiştir. Mahkemece talep edilen 3.500,00 TL tazminat talebinin kabulü ile hasara ilişkin olarak yalnızca fotoğrafların mevcut olması ve hasar bilirkişi raporunda da yaklaşık bir değer bildirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin saklı tutulan hakların reddine karar verilmiştir. Hakimin uzmanlık gerektiren bir konuda HMUK’nun 275. maddesi hükmüne aykırı olarak bilirkişi yerine geçerek fazlaya ilişkin saklı tutulan hak yönünden zararın bulunmadığı gerekçesiyle red kararı vermesi usul hükümlerine aykırıdır. Bu halde hakimin bilirkişi yerine geçip değerlendirme yapmak yerine varsa tarafların itirazlarına göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de ; davacı tarafça fazlaya ilişkin saklı tutulan hak miktarı açıklanmadığı ve dava konusu edilmediği halde bu konuda talep varmış gibi fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 208,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy