MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline ait trafo merkezinin davalılardan ...’ın maliki, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip hasar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili zamanaşımı def’inde bulunup hasara itiraz ederek davanın reddine ve icra inkar tazminatına hükmolunması istemiştir. .
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre icra takip tarihi ile itirazın iptali davasının açılma tarihine kadar icra dosyasında 2918 sayılı Kanunun 109. maddesindeki zamanaşımı süresini kesen başkaca bir usulü işlem yapılmamış olması nedeniyle davanın zamanaşımı yönünden reddine, takibe konu alacağın likit olmaması nedeniyle davalıların icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olay tarihi olan 01.04.2003 tarihinden sonra 17.03.2005 günü yapılan icra takibiyle zamanaşımı süresinin kesilmesine, icra takip tarihinden itibaren yeniden işlemeye başlayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1.
maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi olan 26.10.2007 günü itibariyle dolmuş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy