Davacı ... ve davalı ... Kulubü Derneği aralarındaki dava hakkında Beyoğlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.3.2010 gün ve 2007/334 Esas ve 2010/57 sayılı hüküm Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 19.10.2010 gün, 2010/3344 Esas ve 2010/5456 sayılı Kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir”.hükmünü içermektedir. Somut olayda anılan yasal değişiklik gereğince davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değildir.Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onanması doğru değil ise de yerel mahkemece yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme talebinin kabülü ile 15.Hukuk Dairesinin 19.10.2010 tarih 2010/3344 Esas-2010/5456 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair karar düzeltme talebinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 4.bendindeki “....takdiren nispi 8.221,00 TL ...”ibaresinin çıkarılarak yerine “...1.100,00 TL maktu...” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 24.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.