MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı Şekerbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Erzurum 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2618, 2628, 2629, 2630, 2631, 6019 sayılı Takip dosyalarında trafik kaydına haciz konulan ve 10.03.2009’da da Oltu’da fiilen yakalanan 25 EL 925 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından noterde yapılan sözleşme ile 31.01.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi istemi ile 2009/34 Esas sayılı bu dava dosyasını açmış, aynı aracın trafik kaydına Erzurum 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2544, 2008/2546, Erzurum 1. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3890 ve Erzurum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2608, 2609 ve 2008/2610 Takip sayılı dosyalarından konulan hacizler nedeni ile de her bir takip alacaklısına karşı aynı Mahkeme’de ayrı ayrı istihkak davası açmış, Mahkemece arada maddi ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile dosyaların birleştirilmesine ve yargılamanın 2009/34 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.
Davalı (alacaklı İş bankası A.Ş.) vekili, dava konusu aracın alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak devredildiğini, satışla ilgili tasarrufun iptali davası açıldığını, öte yandan borçlunun haczi kabil malının bulunmadığının belirlenmesinden önceki bir yıl içinde yapılan tasarrufların İİK’nun 279. maddesi gereğince batıl olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın noterde yapılan sözleşme ile trafik kaydına haciz konulmasından önce üçüncü kişi tarafından satın alındığı, mülkiyetin davacıya geçtiği“ gerekçesi ile davanın ve birleşen davaların kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; 2009/36 Esas sayılı dosyaya ilişkin hüküm; davalı, alacaklı Şekerbank A.Ş. tarafından vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı Şekerbank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.186,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı Şekerbank A.Ş'den alınmasına 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.