MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... İnş. Tur.San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, satış bedeli ile gerçekler arasında fahiş fark bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ancak taşınmazların davalı ... elinden çıkmış olmasından dolayı davalı ... taşınmazların elden çıktığı tarihlerdeki bedeller ile sorumlu tutulmuş hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlunun borcundan dolayı dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek nedeniyle taşınmazın cebri icra yolu ile satılması halinde davalı 3. kişi elinde bir bedel kalması ve davanın diğer koşullarının da bulunması halinde davalı 3. kişi bedel ile sorumlu tutulur. Somut olayda dava konusu taşınmazlar borçlu Şirket borçlarından dolayı 3.kişinin iradesi dışında dava dışı bankanın yaptığı takipte cebri icra suretiyle satılmış taşınmazların o alacaklının alacağını dahi karşılamadığı ve 3.kişiye artan bir para kalmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın konusunun kalmadığı nazara alınarak karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm
tesisi ile yargılama giderlerinin haksız olan taraftan alınmasına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 4.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.