MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalı otomobilin 17.11.2008 tarihinde çarptığı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL tedavi gideri, 7.900,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, ıslah ile 5.000 TL tedavi gideri, 29.123,31 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından sigortalı aracın tam kusurlu olduğu, davacının kısmen malul kaldığı gerekçesiyle 5.000,00 TL tedavi, 29.123,31 TL'nin geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, dava konusu tedavi giderlerinin 2918 sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında olmayan SGK.nın sorumlu olmadığı fatura edilemeyen kaçınılmaz giderlerden bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat ve tedavi giderinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı kural olarak yaralanması sonucu yapması muhtemel tedavi giderlerini isteyebilir. Mahkemece, fatura edilemeyen ileride yapılması kaçınılmaz tedavi giderleri olarak 5.000 TL tazminata hükmolunmuş ise de, bahse konu kaçınılmaz giderlere ilişkin görüş bildiren ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu giderlerin davacının yaralanmasına bağlı olarak ne şekilde ve ne miktarda yapılması gerektiği denetime elverişli şekilde belirlenmemiştir. Bu durumda, davacının tedavi evrakları getirilerek davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalmayan yapması muhtemel zorunlu tedavi giderleri konusunda uzman tıp doktoru bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.
3-Davalıya ZMSS'li aracın ticari niteliğinin bulunmaması, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmeside doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.