MAHKEMESİ : Tuzla Asliye 1. Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu Celal'in üzerine kayıtlı taşınmazını mal kaçırma amaçlı davalı ... Bekmek'e sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Bekrek vekili, davacının gerçek bir alacağının olmadığını, taşınmazı ipotekle yükümlü olarak aldıklarını ve ipotek borcunun kendilerince ödendiğini, aralarında her hangi bir iş ve akrabalık ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu taşınmaz yönünden, taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceğinden, dava konusu taşınmazın ipotek ile yükümlü olarak satılması bakımından, edimler arasında fahiş farkın bulunmamasına, ayrıca taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için ipotek lehtarlarına ödeme yapıldığının dosya içerisinde yer alan cevabi yazılardan anlaşılmasına, bu miktarın olağan hayat tecrübelerine göre satış bedeli olarak borçluya ödendiğinin kabulü gerekmesine, davalılar tarafından tapuda gösterilen bedellere ilaveten yapılan ödemelerin borçlu ile bu davalı arasındaki başka bir ilişkiden kaynaklandığı hususuna dair delil gösterilmemesine, davalı 3. kişi Hüseyin ile borçlu arasında akrabalık, arkadaşlık veya ticari ilişki gibi borçlunun alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı ızrar kastını bilecek bir durumun da kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.