MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Şişli 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7309 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1303 sayılı Talimat dosyasında yapılan 13.03.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczi 16.03.2009’da öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir
Mahkemece: “dava dosyasının 02.07.2009 ve 11.02.2010 tarihli oturumlarda işlemden kaldırıldığı, daha öncesinde arka arkaya mazeret dilekçesi sunan davacı vekilinin son olarak 24.11.2011 günlü oturumda da mazeret dilekçesi gönderdiği, ancak talebinin davayı uzatmaya matuf olduğu, HMK’nin 320/4. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleştiği“ gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davaları İİK’nin 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir.
Davanın açıldığı tarih itibarı ile 1086 sayılı HUMK hükümleri yürürlüktedir. 6100 sayılı HMK ise hükümden önce yürürlüğe girmiştir.
Dava dosyasının 02.07.2009 ve 11.02.2010 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı, 24.11.2011 tarihli oturumda ise davacı vekilinin mazeret dilekçesinin talebinin davayı uzatmaya matuf olduğu gerekçesiyle reddedildiği, böylece HUMK’nin 409. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilebilmesi için aranan koşullar hali hazırda gerçekleşmiş olduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 25.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.