MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkili şirkete ait kabloları koparıp hasara neden olduğunu belirterek 3.506.14 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aksaray Ltd.Şti. temsilcisi ve davalı ..., aracın yüksekliğinin standartlara uygun olduğunu, telleri koparmış ise gerekli bakımları yapmayarak tellerin sarkmasına davacının sebebiyet verdiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güven Sigorta T.A.Ş. vekili, kusur ve hasarın ispatlanması halinde poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 26.10.2009 tarih, 2009/3249 – 6835 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, olayda davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,
davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.