MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve Özdemir İnş. Tur. En. San. AŞ ve ... vekilince istenilmiş, davalılar Özdemir İnş. Tur.En. San. AŞ ve ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.2.2013 Salı günü davacı ve davalılar ... ve Sompo Japon Sigorta AŞ tarafından gelen olmadı. Davalılar Özdemir İnş. Tur. End. San. AŞ vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, müvekkillerinin murisi ...'ın kullandığı araçla, davalı ...'nun kullandığı, davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu ...'ın vefat ettiğini, davalı ...Ş.'nin murisin kullandığı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kaza yerinde yol yapım çalışmalarını yürüten davalı şirket ile şantiye şefinin de olay yerinde yeterli önlemlerin alınmaması sebebiyle kusurlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle
davacı ... için 30.000 TL, davacı Emre için 30.000, davacı Celal için 20.000, davacı Yunus için 25.000 TL, davacı Erdem için 35.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 30.000, çocukların her biri için 20.000'er TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle davacı ... için maddi tazminat talebini 33.567,05 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar ..., ... ve Özdemir A.Ş. vekili ayrı ayrı sunduğu cevap dilekçelerinde, kazanın davacıların murisinin aşırı alkollü ve ehliyetsiz olarak araç kullanmasından ileri geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, kazanın sürücünün kendi kusurundan kaynaklanması nedeniyle zararın teminat kapsamında kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline sigortalı araç sürücüsü ...'nın kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davalı ... ve davalı ...Ş. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar Özdemir A.Ş., ... ve Işık Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 46.742,87 TL maddi tazminatın davalı ...Ş. dava tarihinden, diğer davalılar olay tarihinden itibaren yasal faiziyle sorumlu olmak üzere anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL, davacı ... için 3.000 TL olmak üzere toplam 17.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Özdemir A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine
karar verilmiş; hüküm, davalılar Özdemir A.Ş., ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar ... ve ...'nun sanık olarak yargılandıkları ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 14.09.2010 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, müteveffa ... asli, davalı ... yoldaki işaretleme eksikliğinden dolayı tali kusurlu bulunmuş, daha sonra öğretim görevlilerinden oluşan heyetten alınan 04.11.2011 tarihli raporda ise "yolda bulunan mecburi yön levhalarının yol eksenindeki kaymanın sürücüler tarafından fark edilmesi için yeterli olmadığı kabul edilmekle birlikte, aşırı düzeyde -3.91 promil- alkollü olan sürücünün yoldaki işaretlemeleri dikkate alabilecek bilinç düzeyinde bulunmadığı, bu durumun kaza ile eksik işaretleme arasındaki illiyet bağını kestiği" görüşü bildirilmiştir. Ceza mahkemesince ATK raporuna itibar edilerek sanık-davalı ... hakkında mahkumiyet hükmü tesis edilmiş, karar temyiz edilmekle henüz kesinleşmemiştir.
Yerel mahkeme ise yine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ve davalı ...'a %35 oranında kusur izafe eden rapora itibar ederek hüküm kurmuştur.
Olay anında müteveffa ...'ın aşırı düzeyde-3.91 promil- alkollü olması ve ceza davasında ehil bilirkişilerden alınan iki ayrı rapor arasında açıkça çelişki bulunmasına göre, mahkemece ceza davasının sonucunun beklenerek, akabinde kusur durumunun tespit edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bozma kapsam ve nedenine göre, davalılar Özdemir A.Ş., ... ve ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar Özdemir A.Ş., ... ve ... vekilinin
temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre, davalılar Özdemir A.Ş., ... ve ... Acunsal vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Özdemir İnş. Tur. En. San. AŞ ve davalı ...'na verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 19.02.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy