MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... Dairesine ait 32 adet toplam 309.243,80 TL bedelli haciz bildirisinin müvekkili bankaya E Haciz yöntemi ile gönderildiği, 6183 Sayılı yasa kapsamında haciz bildiriminin 23/09/2009 tarihinde tebliğ edilmesi rağmen müvekkili bankanın sistemindeki teknik ve pilot uygulamadaki diğer bankalarda yaşanan benzer aksaklıklar sebebiyle haciz ihbarnamelerine cevaplarının davalı idareye 30/03/2009 tarihinde değil 31/03/2009 tarihinde ulaşabildiğini, E Haciz listesinde ismi geçen kişilerin müvekkili bankada hak ve alacaklarının bulunmadığını belirterek, 32 adet bildirim toplamı 309.243,80 TL bedelli haciz bildiriminden müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir.
Davalı idare vekili davayı kabul etmediklerini, Hitit Vergi dairesi aleyhine husumet yöneltilemeyeceğinden anılan idare hakkındaki davanın usulden reddini, yapılan iş ve işlemlerin usul yasa ve mevzuata uygun olduğunu, 6183 sayılı yasa kapsamında işlem yapıldığını, davacının iddialarında haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve 18.4.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ... Gelir İdaresi Başkanlığına bağlı ... Vergi Dairesi müdürlüğünce 6183 sayılı yasanın 79 maddesi uyarınca düzenle-
nen haciz bildirimlerinin elektronik ortamda davacı bankaya tebliğ olunduğu, E-haciz bildirimlerinin tek tek değil paket halinde davacı bankaya gönderildiği, paketin 23.03.2009 tarihi itibariyle saat 15.04 gönderildiği, bildirimlerde borçlulara ait bilgilerin yer aldığı, davacı bankanın söz konusu haciz bildirimlerinin 31.03.2009 tarihinde saat 16.01 itibariyle elektronik ortamda cevap verdiği, verilen cevabı yazı ile isimleri bildirilen borçluların bankada her hangi bir hak ve alacaklarının bulunmadığı bildirildiği, dava konusu haciz ihbarnamelerini yasal süresi geçtikten sonra davalı idareye bildirilmesinde davalı kurumun meydana gelen her hangi bir zararının söz konusu olmadığı, davacı banka nezdinde her hangi bir alacağı bulunmayan davalının yine her hangi bir hak ve alacağı olmadığı anlaşılan e haciz bildiriminde isimleri yazılı ilgililerin borcundan sorumlu tutulmasından hukuka uyarılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Maliye Bakanlı Gelirler Dairesi Başkanlığı ve Hitit Vergi Dairesi Müdürlüğüne ait e haciz bildirimlerinden kaynaklanan 309.243,80 TL açısından davacı bankanın borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy