MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinden ...'ın eşi, diğerlerinin annesi olan desteğe çarpması sonucu vefatı nedeniyle davacılardan ... için 100,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,ölenin kızı ... için 10.000,00TL manevi tazminatın, ölenin diğer çocukları olan ..., ... ve ... için 8.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen dosyada da ... , ... için 7.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2011 havale tarihli ıslah dilekçesinde eş ... için talep ettikleri 100,00 TL maddi tazminatı 38.553,20 TL. olarak, ... için
talep ettikleri 7.500,00 TL maddi tazminatı 13.274,22 TL olarak talebini yükseltmiştir.
Davalı ve birleşen dosya davalısı .. Sigorta A.Ş. Vekili; aracın müvekkil şirkette, zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu,söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanan kişi başı 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları uyarınca otomatik olarak her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmayıp, gerçek kusur, gelir ve destek oranına göre tazminat meblağının belirleneceğini, durumda sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirtmiştir.
Davalı ve birleşen dosya davalısı ... vekili, desteğin olay tarihinden çok sonra vefat ettiğini, yaşlı olup ölüm sebebinin trafik kazasından ziyade yaşlılığa bağlı bir durum olabileceğini, bu nedenle kaza ile ölüm arasında illiyet bağının kesilmiş olacağını, ayrıca müvekkilinin delil listesinde sunulan belge gereğince aracın mülkiyetini ...'a satıp devrettiğini, davalı ...'ın ise aracın mülkiyetini devraldıktan sonra kaza yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ve birleşen dosya davalısı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... vekilinin, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kabulü ile; 38.553,20 TL tazminatın davalı ...Ş (poliçe teminat limiti dikkate alınarak sorumluluğu 150.000,00 TL. ile sorumlu olmak kaydıyla) ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davalı ...Ş. yönünden 38.553,20 TL'lik tazminatın 100,00 TL'sine dava tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren, ıslah ile birlikte talep edilen 38.453,20 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 38.553,20 TL'lik tazminatın 100,00 TL'sine davaya konu kazanın meydana geldiği 25/12/2009 tarihinden itibaren, ıslah ile birlikte talep edilen 38.453,50 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacılar vekilinin manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 11.250,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL., davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davaya konu kazanın meydana geldiği 25/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, birleşen dosyanın davacısı ... yönünden davanın kabulü ile; 13.274,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş. (poliçe teminat limiti dikkate alınarak sorumluluğu 150.000,00 TL. ile sorumlu olmak kaydıyla) ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..'a velayeten ...'a verilmesine, 13.274,22 TL'lik tazminatın 7.500,00 TL'sine davalı ... ve ... bakımından kaza tarihinden itibaren, davalı ...ş. yönünden dava tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren,ıslah ile birlikte talep edilen 5.774,22 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren, itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Dava, destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
a)Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak gerçek kişiler bakımından haksız eylem tarihinden itibaren davalı ... şirketi bakımından temerrüd tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki, sürücü yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinin kabulü gerekirken yazılı şekilde tüm davalılar bakımından ıslah edilen miktar bakımından ıslah tarihi itibariyle faize hükmedilmesi şeklinde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de;
b)Manevi tazminat yönünden kabul edilen tazminat miktarına göre Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 10/1 fıkrasına göre 4.902,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 2.282,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de;
c)Manevi tazminatın reddedilen miktarı yönünden red sebebinin aynı olmasına karşı davalıların vekillerine Avukatlık Asgari ücret tarifesinin 3/2 fıkrasına göre 1.710,00 TL tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı 2.852,50 TL vekalet ücretine karar verilmesi bozma nedeni ise de;
Bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün ıslah edilen tazminat miktarlarına faiz uygulanması yönünden ve vekalet ücretleri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacılar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-a nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A1.bendindeki tümce içinde yazılı olan "davalı ...Ş. yönünden 38.553,20 TL.'lik tazminatın 100,00 TL.'sine dava tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren,ıslah ile birlikte talep edilen 38.453,20 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren,davalılar ... ve ... yönünden 38.553,20 TL.'lik tazminatın 100,00 TL.'sine davaya konu kazanın meydana geldiği 25/12/2009 tarihinden itibaren,ıslah ile birlikte talep edilen 38.453,50 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “ davalı ...Ş. Yönünden 38.553,20 TL.'lik tazminatın dava tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren,,davalılar ... ve ... yönünden 38.553,20 TL.'lik tazminatın davaya konu kazanın meydana geldiği 25/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine” ibaresinin eklenmesine" B1.bendindeki tümce içinde yazılı olan "Davalı ...Ş. Yönünden 13.274,22 TL.'lik tazminatın 7.500,00 TL.'sine dava tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren,ıslah ile birlikte talep edilen 5.774,22 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 13.274,22TL.'lik tazminatın 7.500,00 TL.'sine davaya konu kazanın meydana geldiği 25/12/2009 tarihinden
itibaren, ıslah ile birlikte talep edilen 5.774,22 TL'sine ıslah tarihi olan 14/03/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine“ ibaresinin çıkarılarak “davalı ...Ş yönünden 13.274,22 TL.'lik tazminatın dava tarihi olan 26/11/2010 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden 13.274,22 TL.'lik tazminatın davaya konu kazanın meydana geldiği 25/12/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine" ibaresinin eklenmesine, 2-b nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının A.10 bendindeki "2.282,50 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine; “4.902,50 TL” ibaresinin eklenmesine, 2-c nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A.11 bendindeki “ayrı ayrı 2.282,50 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.710,00-TL tek“ ibaresinin eklenerek ve yine aynı bendin sonunda yer alan "ayrı ayrı" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.380,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.