MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları otomobilin müvekkillerinin oğlu ...’a çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ... için geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ile davacı babanında yaralanan oğluna bakmak için çalışamadığını belirterek toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan teminatı tutarınca, diğer davalıların ise meydana gelen zararın tamamından sorumlu bulunduklarını belirterek tüm davalılardan, davacı anne, baba ve oğul için olmak üzere toplam 5.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 14.10.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 2.357,71-TL daha arttırarak 3.357,71-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...,davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile (davalı ... şirketinin sorumluluğu talep edilen maddi tazminatla sınırlı olmak kaydı ile) 3.357,71-TL maddi tazminat ile davacı ... için 2.500.00-TL, davacı baba ... için 1.000,00-TL, davacı anne ... için 1.000,00- TL olmak üzere) toplam 4.500,00-TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 17/12/2007 gününden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 11/11/2007 gününden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ...'in temyiz itirazı yönünden:
Dava,yaralanmalı trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.
Davacılar vekili tarafından açılan davada, davacı oğul için geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi masrafları ve davacı babanın da yaralanan oğluna bakmak için çalışamadığı belirtilerek toplam 1.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacılar vekili 14.10.2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda 2.357,71-TL daha arttırarak 3.357,71-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekilinin netice-i talebi maddi tazminat yönünden 3.357,71-TL'dir. Ancak davacılar vekili dava dilekçesinde davacı oğlunun yaralanması nedeniyle davacı babanın da çalışamadığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuş olup ıslahla yükseltilen 3.357,71 Tl maddi tazminat talebi içinde babanın çalışamaması nedeniyle uğranılan gelir kaybı da bulunmaktadır.
Mahkemece, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebi kalem kalem açıklattırılarak ıslah ile yükseltilen talep üzerinden davacı baba için talep edilen tazminat da göz önüne alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3) Davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazına gelince;
2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ :Yukarıda 1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... Sigorta Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açılanan nedenlerle davalı ...'in ve 3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.ne geri verilmesine 19.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy