MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araca, davalı ...'ın maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın çarptığını, kazaya hatalı park yapan davalı ...'in maliki ve davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu araç ile davalı ...'ın maliki ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğunu, kaskolu araçta meydana gelen 6.044,20 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı ...'a ait aracın trafik sigortacısı tarafından müvekkil sigortaya 1.461,00 TL ödeme yapıldığını bildirerek TTK'nun 1301. maddesi uyarınca bakiye 4.583,20 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... Sigorta A.Ş., ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın reddini, davalılar ... ve ...'e yönelik davanın kabulü ile 4.583,20 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi hususunda makine mühendisi ve emekli trafik başkomiserinden birlikte alınan 29/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya sigortalı araç sürücüsü ...'un 6/8 oranında, davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu oldukları bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 07/03/2011 tarihli raporunda ise, davacıya kaskolu araç sürücüsü ...'un kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, davalılar, davacıya sigortalı araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olup sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin de bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur oranlarının dağılımına ilişkin çelişkinin giderilmesi ve hasar bedelinin tespiti yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13.9.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.