MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklete, davalıların maliki sürücüsü ve ZMSS, İMSS'si bulunduğu aracın asli kusurlu olarak çarptığını,müvekkilinin yaralandığını belirterek 18.000,00 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ve malikinden, 3.000,00-TL maddi tazminatın (daimi iş göremezlik) tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 14.07.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle daimi iş göremezlik tazminatını 30.428,78-TL artırarak talebini 33.428,78 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Davalı ... vekili; davacının ehliyetsiz olduğunu, maddi tazminat taleplerinin ispat edilmesinin gerektiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulü ile 33.428,78-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın (Davalı ... şirketi bu miktarın 33.428,78-TL'sinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sınırlı olarak sorumlu olmak üzere) 24.05.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı yararına daimi iş göremezlik tazminatı hesaplanırken, pasif dönem içinde aktif dönemdeki gelir esas alınmıştır. Davacının emekli olduktan sonra aynı geliri alamayacağı, bu nedenle pasif dönem için varsayımsal olarak asgari ücret düzeyinde gelir elde edebileceği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, aktif dönemdeki gelire göre zararın belirlenmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 3.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.