MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisi ve desteğinin sevk ve idaresindeki aracıyla, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu davacıların murisinin vefat ettiğini ileri sürerek ıslahla birlikte davacı ... için 127.076,51 TL, davacı ... ... için 20.328,40 TL, davacı ... ... için 24.449 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, her bir davacı için 25.000 TL olmak üzere toplam 75.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... 21.04.2010 tarihli duruşmada, açılan davayı kabul etmediklerini bildirmişler, davalılar vekili ise davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 127.076,51 TL, davacı ... ... için 20.328,40 TL, davacı
... ... için 24.449,75 TL maddi tazminatın davacıların murisinin vefat tarihi olan 16.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin poliçedeki limitle sorumlu tutulmasına ve davalı ... açısından dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL, davacı ... ... için 20.000 TL manevi tazminatın davacıların murisinin vefat tarihi olan 16.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü davalılar ... ve ... vekiline, 10.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK.nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 01.02.2012 tarihinde hakim havalesi yapılarak temyiz harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ..., aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına poliçe tazminat limiti 125.000 TL olup, hükmedilen tazminat bunun üzerindedir. Mahkemece anılan hüküm uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorum-
luluğuna karar verilmesi, ayrıca manevi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmayan davalının manevi tazminat harcından da diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sıyılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketinin temyiz itirazının kabulü ile;
a)Hükmün üçüncü bendinde yer alan "Alınması gereken harcın 14.069,16 TL nispi karar ve ilam harcı olduğu dikkate alınarak, peşin alınan 1.262,25 TL ve ıslahla alınan 480,70 TL olmak üzere toplam 1.742,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.326,21 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "a) Hükmedilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 10.306,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.262,25 TL ve ıslahla alınan 480,70 TL olmak üzere toplam 1.742,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.563,72 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulmasına) b)Hükmedilen manevi tazminat yönünden alınması gereken 3.861 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine" cümlelerinin eklenmesine
b) Hükmün 4-b maddesinin sonuna "(davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulmasına)" tümcesinin eklenmesine;
c) Hükmün 6. bendinde yer alan "AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 14.381,27 TL vekalet ücreti ile kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 7.070,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak, yerine " a) AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 14.381,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen
alınarak davacılara verilmesine (davalı ... şirketinin poliçe limitinin hükmedilen tazminata oranında sorumlu tutulmasına) b) Kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 7.070,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine" cümlelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 25.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy