MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin yurtdışında yaşaması nedeniyle aracın kısmi tamiratını yaptırdıktan sonra...'ya döndüğünü, burada araçtaki hasarla ilgili ekser raporu aldığını, araçtaki hasarın 3.938,28 TL olarak belirlendiğini, davalı ... tarafından sadece 740 TL ödeme yapıldığını belirterek hasar bedeli 3.938,28 Euro ve tercüme gideri 380 TL, çekici ücreti 125 TL, araç mahrumiyet bedeli 200 TL olmak üzere toplam 705 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bildirmiştir.
Davalı ... İnş....Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının aracında hafif hasar meydana geldiğini, bu hasarında Türkiye'de tamir edildiğini ve bedelinin sigorta şirketinden tahsil edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aleyhine açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile araç mahrumiyet bedeli 200 TL'nin, davalı ... yönünden 27/11/2008 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi 06/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.