MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29180 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Muratlı İcra Müdürlüğü’nün 2008/373 sayılı Talimat dosyasında yapılan 24.11.2008 günlü hacze konu küçükbaş hayvanların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), mahcuzların davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “24.11.2008’de borçlunun yokluğunda yapılan hacizle ilgili 103 davetiye tebliğinin borçlu şirkete 22.12.2008’de yapıldığı, tebligatı alan ...’in davacı şirketin ortağı ve müdürü olması nedeni ile haczi tebliğ tarihinde öğrendiğinin kabulü gerektiği, haczi öğrenme tarihine istihkak iddiasının 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İstihkak davasının süre aşımından reddine karar verilmiştir. Dava şartı yokluğu nedeni ile red kararı verildi-
ğine göre karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiği dikkate alınmadan yazılı biçimde vekâlet ücreti tayini hatalı olmuştur.
Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 4. bendindeki “…15.470,00.-TL…” ibaresinin çıkartılarak yerine “…360,00.-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.