MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalı ile dava dışı kişiler aleyhine açtıkları tasarrufun iptali davası sonunda 2319 ada 11 sayılı parsele ilişkin tasarrufun iptaline karar verildiğini ancak dördüncü kişi konumunda olan ve taşınmazı elinde bulunduran davalının ihtiyati haciz kararını kaldırtarak dava konusu taşınmazı elinden çıkardığını, bu nedenle tasarrufun iptali davası sonunda verilen kararın infaz edilemediğini öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50.000.00 TL zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece BK.61. maddesine göre bir yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava dışı borçlu ... tarafından taşınmazın diğer davalı ...’a satış tarihi 28.11.1997 olup eldeki iş bu davanın ise 18.03.2008 tarihinde açılmasına, İİK.nun 284. maddesine göre tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüş olması nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesine ve bu hususun mahkemece resen nazara alınması sure-
tiyle davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 3.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy