MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... ve ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.02.2013 Salı günü davacı vek. Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... Konut ve davalı ... vekili Av. ... geldiler Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı borçlular ..., ... ve Süleyman aleyhine ... takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı vekilleri alacağın gerçek olmadığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlular usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu ve 3. kişilerin borçluların çevreye olan borçlarını bildikleri bundan dolayı da taşınmazları düşük bedellerle satın aldıkları gerekçesi ile davanın bir kısım taşınmazlar yönünden kabulüne ... verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı alacağının gerçek olmadığının yasal ve inandırıcı delillerle ispat edilememesine, davalı ...’a yapılan ve kabulüne ... verilen satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİK'nın 278/III-2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine, davalı ...’ın da Satılmış ile olan akrabalık bağı nazara alındığında davalı borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun belirgin olmasına, davalı ...’in ise taşınmazı satın alırken aynı yer nüfusuna kayıtlı olup akrabası olan Engin ile davalı borçlu ... arasındaki ... 28. ... Müdürlüğünün 2005/14148 sayılı takip dosyasına da konu olmuş alacak ilişkisinden dolayı ve yine aynı ilişkiler dolayısıyla davalı ... ile aynı yer nüfusuna kayıtlı olan Akgün’ün de borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduklarının anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10.482,50 TL kalan onama
harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... 'dan alınmasına, 26/02/2013 tarihinde ... düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy